Первая сессия ЕвроНЕСТ, т.е.  Парламентская Ассамблея, сгруппировавшая депутатов Европарламента и парламентариев стран-участниц Восточного партнерства, окончилась фиаско. Поссорились азербайджанцы, грузины и  армяне.  Не удалось достичь согласия по вопросу ситуации в Беларуси.  

Первая рабочая сессия Ассамблеи  прошла 14-15 сентября в Страсбурге и закончилась большим разочарованием. Члены Ассамблеи не сумели прийти к консенсусу по вопросу двух важных документов, принятие резолюции по которым было запланировано. Сессия закончилась без конкретных результатов.

Комиссии Ассамблеи приготовили проекты доклада с рекомендациями для саммита Восточного Партнерства, который состоится в конце сентября в Варшаве. Кроме этого были представлены декларации по вопросам Беларуси. Оба документа должны были быть приняты во время пленарного заседания. К первому  из них были предложены поправки и уже в самом начале заседания стало ясно, что оно не будет лишь формальным утверждением ранее приготовленных текстов. Во  время выступления комиссара по вопросам бюджета Януша Левандовского, часть участников нервно кружила по залу  и была занята переговорами – подтверждение, что еще длится дискуссия об окончательной форме резолюции.   

Азербайджанцы и грузины – свое, армяне – свое

Во время пленарной  дискуссии в основном доминировали армянско-грузинско-азербайджанские словесные  потасовки. Грузины и азербайджанцы  требовали подчеркнуть в резолюции значимость принципа территориальной целостности и нерушимости границ. В свою очередь армяне указывали на необходимость упомянуть о праве народов на самоопределение. В конечном счете, армянская делегация пригрозила наложить вето на всю резолюцию, утверждая, что ее суть  угрожает национальным интересам и национальной безопасности. Подобные декларации по отношению к тексту резолюции выдвигали также грузины и азербайджанцы.

На более длительные переговоры, которые могли привести к компромиссному решению, не хватило времени. Большинство депутатов Европарламента покинуло зал в связи с голосованием.  Предусмотренную на вторую половину дня дополнительную сессию было решено не проводить, т.к. большинство участников Ассамблеи запланировало покинуть Страсбург после обеда.

Протест против белорусской декларации

К декларации на тему Беларуси исправления предложены не были, поэтому принятие резолюции казалось только формальностью. Однако соавтор текста, представляющий парламент Молдовы Думитру Дьяков, предложил отложить  голосование.  Д.Дьяков заявил, что текст резолюции не имеет солидных основ, т.к. у участников Ассамблеи не было возможности лично посетить Беларусь. К его мнению присоединились представители Украины и Азербайджана, заявив, что Ассамблее не следует обсуждать ситуацию  государств, представители которых не принимают участия в дискуссии. Ни к чему не привели заверения Яцка Сариуш-Вольского, подчеркивающего, что текст декларации был согласован с оппозиционной общественностью Беларуси. Несмотря на разногласия,возникшие между представителями партнерских государств, большинство участников проголосовало против принятия декларации.

Эффектный провал

Частично в провале ЕвроНЕСТ виноваты депутаты Европарламента, которые позволили, чтобы дискуссия переросла в кавказский спор о принципах международного законодательства, а также запланировали сессию таким образом, что ее последний час, как оказалось решающий, прошел при отсутствии большинства представителей ЕП.  Однако главными виноватыми оказались представители стран-участниц, которые не сумели (не захотели?) подняться над спорами во имя успеха ЕвроНЕСТ. Это очевидно, что они отнеслись к своему участию в Ассамблее, как к шансу привлечь внимание международной общественности к наболевшим проблемам, а не как к возможности оказать реальное воздействие на форму Восточного партнерства.

И хоть начало не сулит ничего хорошего, то еще слишком рано списывать ЕвроНЕСТ со счетов. В дальнейшей перспективе проект может послужить в качестве форума  демократической социализации для политиков из стран-участниц, а также сторонников интеграции. Его существование послужит поддержке интереса к восточным соседям ЕС. Неудачный старт является еще одним аргументом, подтверждающим, необходимость укрепления контактов  между парламентариями ЕС и странами Партнерства.

Препятствия, возникшие в самом начале, вынуждают прийти к выводу, что развитие многостороннего сотрудничества стран-участниц с  ЕС – что, наряду с двусторонним  сотрудничеством с отдельными  государствами, является целью Партнерства – будет чрезвычайный сложным, особенно на Кавказе.

Довольно отчетливо проявилось двойственное отношение политической элиты к самому проекту. Партнеры  рассчитывают на финансовую помощь и упрощение визового режима, однако гораздо менее склонны к проведению институциональных реформ с целью укрепления демократии. Об этом свидетельствует нежелание выражать более острые оценки режима Лукашенко. В этом контексте особенно важными становятся элементы Восточного Партнерства, касающиеся поддержки гражданского общества и воспитания молодежи, т.к. только новое поколение в состоянии вырвать страны Партнерства из объятий «фасадной демократии» и споров, возникших на почве национального шовинизма.